Presuda je ukinuta nakon što je usvojena žalba i Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu u odnosu na oslobađajući dio presude ali i branilaca D.M. Sud je našao da je zbog bitnih povreda odredaba krivičnog zakona činjenično stanje pogrešno utvrđeno pa je presuda morala biti ukinuta, a kako bi se odlučne činjenice pravilno utvrdile u ponovljenom postupku naložena je rekonstrukcija događaja u prisustvu vještaka!

Po ocjeni suda žalbom branilaca se osnovano ukazuje da je u presudi ostalo nejasno šta se podrazumijeva pod “intimnom regijom” budući da je fizijatru stavljeno na teret da je tokom pregleda jedne maloljetnice, prilikom izvlačenja ruke sa prepone, prstima prešao preko njene intimne regije. Zbog toga sud traži da se razjasni da li je prelazak preko intimne regije značio prelazak preko polnog organa ili područja oko polnog organa, kako bi se utvrdilo ima li ili ne elemenata krivičnog djela polno uznemiravanje. Maloljetnica je na suđenju navela da je sporan bio dodir preko polnog organa što prvostepeni sud nije cijenio već je zaključio da je optuženi prešao rukom preko intimne regije, “čineći tako izreku nerazumljivom a razloge o ovoj odlučnoj činjenici nejasnim”.

Po ocjeni Višeg suda bilo je neophodno da se na suđenju izvede rekonstrukcija događaja tako što bi optuženi fizijatar pokazao na koji je način preduzimao terapijske mjere koje je opisao u odbrani, a da potom i maloljetna djevojčica pokaže na koji je način optuženi prešao preko njene intimne regije, kako je opisala u svom iskazu. Na osnovu toga bi se vještak izjasnio da li je terapija bila u skladu sa pravilima struke, da li je takav način pregleda podrazumijeva mogućnost kontakta sa intimnom regijom pacijenta ili ne, pod kojim uslovima je moguć kontakt ako je moguć i sa kojim tačnim djelom intimne regije…

Viši sud je usvojio i žalbene navode na koje je ukazalo tužilaštvo u odnosu na oslobađajući dio presude koji se odnosi na tri druge maloljetnice.

"Osnovni javni tužilac osnovano ukazuje da se radnje okrivljenog kako je to utvrdio prvostepeni sud (da je oštećenima stavio ruke ispod donjeg veša u predjelu polnog organa dok je drugom rukom istezao nogu) u bitnom razlikuju od tehnike sprovođenja manipulativne terapije kako je to predstavio okrivljeni a potvrdio stručni savjetnik (prsti ruke se nalaze u predjelu prepona dok se drugom rukom savija noga djeteta u predjelu kolena u stranu, kada može doći do kontakta prstiju sa intimnom regijom djeteta). I pored jasne uočljivosti da utvrđene radnje okrivljenog nemaju utemeljenje u postupku terapije kako je to u odbrani predstavio okrivljeni a u tom djelu potvrdio stručni savjetnik, nejasno je kako je prvostepeni sud našao da navedene činjenice iako međusobno protivrječne u bitnom, potkrepljuju zaključak da nije dokazano da je okrivljeni preduzima nedozvoljene polne radnje u cilju zadovoljenja polnog nagona, stoji u presudi Višeg suda u Nišu. Sud je naložio i da se utvrdi tačan datum pregleda maloljetnice za koju je fizijatar bio prvostepeno osuđen, piše Blic.

Okrivljeni je bio u pritvoru bio od 2.decembra 2021.godine do 18.maja ove godine.