Због грешке љекара му одсјечена шака: Болница мора пацијенту да исплаћује мјесечну наканду и исплати одштету

Па­ци­јент Г. Ђ. је за­тра­жио ље­кар­ску по­моћ због пот­ко­жне из­ра­сли­не ко­ја му је укло­ње­на без пр­о­вје­ре на­ла­за, на­кон че­га су, усљед ком­пли­ка­ци­ја па­ци­јен­ту ка­сни­је од­стра­ње­ни пр­сти и ције­ла де­сна ша­ка.

Г. Ђ. се по­чет­ком 2017. го­ди­не ја­вио пр­о­ку­пач­кој бол­ни­ци због пот­ко­жне из­ра­сли­не, пре­гле­дан је и у ње­гов ме­ди­цин­ски кар­тон је упи­са­на ди­јаг­но­за, а по­слије не­ко­ли­ко да­на по­но­во се ја­вља на пре­глед, гдје је кон­ста­то­ва­но да је ста­ње бо­ље и да је кон­тро­лу по­треб­но оба­ви­ти по по­тре­би, пише Политика.

- Мар­та 2017. ље­кар је оба­вио дру­гу пунк­ци­ју хи­гро­ма, на­кон че­га се па­ци­јент по­но­во ја­вио сре­ди­ном ок­то­бра исте го­ди­не, ка­да је ље­кар у ам­бу­лан­ти без ика­квих ла­бо­ра­то­риј­ских на­ла­за, ул­тра­зву­ка или сни­ма­ка оба­вио опе­ра­тив­ни за­хват ра­ди укла­ња­ња хи­гро­ма. По­ред то­га, па­ци­јент од ље­ка­ра ни­је оба­вије­штен о да­ва­њу при­стан­ка на пред­ло­же­ну ин­тер­вен­ци­ју ни пи­сме­но, ни усме­но, а ни­су му пре­до­че­не ни мо­гу­ће по­сље­ди­це и ри­зи­ци ин­тер­вен­ци­је - ка­же се из­ме­ђу оста­лог у пре­су­ди Ви­шег су­да.

Истог да­на на­кон опе­ра­тив­ног за­хва­та у Пр­о­ку­пљу до­ла­зи до ком­пли­ка­ци­ја и ото­ка на де­сној ру­ци па­ци­јен­та, због че­га је ка­сни­је пре­ба­чен на да­ље лије­че­ње на Ин­сти­тут за ра­ди­о­ло­ги­ју УКЦ Ниш, а за­тим и у Ургент­ни цен­тар Кли­нич­ког цен­тра Ср­би­је и Спе­ци­јал­ну бол­ни­цу за хи­пер­ба­рич­ну ме­ди­ци­ну у Бе­о­гра­ду, а на­кон ви­ше опе­ра­тив­них за­хва­та због ган­гре­не, от­пу­штен је са укло­ње­ним пр­сти­ма де­сне ша­ке и ције­ле ша­ке.

- У на­ла­зу и ми­шље­њу вје­шта­ка сто­ји да у по­сту­па­њу УКЦ Ниш и Кли­нич­ког цен­тра Ср­би­је у Бе­о­гра­ду не по­сто­је би­ло ка­кви пр­о­пу­сти, док код оп­ште бол­ни­це по­сто­је пр­о­пу­сти ко­ји се огле­да­ју у не­са­чи­ња­ва­њу опе­ра­тив­не ли­сте и не­вр­ше­њу па­то­хи­сто­ло­шког пре­гле­да ма­те­ри­ја­ла - ка­же се у пре­су­ди.

Вје­шта­че­њем је, на­кон свих пр­о­бле­ма ко­је је имао па­ци­јент Г. Ђ., утвр­ђен сте­пен ин­ва­ли­ди­те­та 35 по­сто, због че­га је 2019. го­ди­не до­био ин­ва­лид­ску пен­зи­ју од 16.314 ди­на­ра, а раз­ли­ку до пла­те од 38.812 ди­на­ра ко­ју је при­мао у фир­ми гдје је био за­по­слен до ме­ди­цин­ске ин­тер­вен­ци­је, ис­пла­ћи­ва­ће мје­сеч­но пр­о­ку­пач­ка бол­ни­ца до ње­го­ве 65. го­ди­не.

У пр­о­ку­пач­ком Основ­ном ту­жи­ла­штву ка­жу да је пр­о­тив орто­пе­да пр­о­ку­пач­ке бол­ни­це адво­кат па­ци­јен­та Г. Ђ. 2018. го­ди­не под­нио кри­вич­ну при­ја­ву ко­ја је, на­кон утвр­ђи­ва­ња свих окол­но­сти, 2020. го­ди­не од­ба­че­на, а од­но­си­ла се на дје­ло пр­о­тив здра­вља љу­ди.

Ина­че, ра­чун са ко­га се ис­пла­ћу­ју пла­те за­по­сле­них у бол­ни­ци не мо­же би­ти бло­ки­ран и они ће при­ма­ти пла­те и да­ље ре­дов­но.

Пр­о­ку­пач­ка бол­ни­ца ни­је је­ди­на здрав­стве­на уста­но­ва у То­пли­ци са бло­ки­ра­ним ра­чу­ном, јер је и ра­чун До­ма здра­вља у Жи­то­ра­ђи у бло­ка­ди још од 28. фе­бру­а­ра 2019. го­ди­не и то за из­нос не­што ве­ћи од 33,5 ми­ли­о­на ди­на­ра.